上午，顾秋风看了场惊心动魄的排球赛，下午，他提前半个小时来到了学院三楼的学术报告厅。



    这种整个学院性质的seminar，别管能听懂多少，学到多少，过来开开眼界就是极大的收获。



    吴刚、郑宗绪、施文秀和李小红一脸淡然，唯独孔泽神色复杂，看上去忧心重重。



    “怎么？”顾秋风问道，“怕了？”



    “怕倒不至于。”孔泽转头看了顾秋风一眼，表情有些勉强，“你等会儿就知道这种seminar和咱们每周五晚上开的组会有啥区别了。”



    对于他的这句话，顾秋风也没有多想，只是心里愈发地期待了。



    两点整，seminar正式开始。



    没有主持人上台讲话，没有如雷的掌声，院长大佬见时间差不多到了，只是回过头说了一句：“可以开始了。”



    然后……就有人拿着u盘和材料走上了舞台。



    一连听了十个人的汇报，顾秋风这才深切地体会到，之前孔泽那句话中的深意了。



    这场seminar的激烈程度，丝毫不亚于上午文学院和经管院之间的那场排球对决赛。



    学生在汇报的过程中，随时都会被台下就坐的几位教授给打断，而且，汇报完毕时，教授们问的问题简直脑洞百出，五花八门，常常弄得台上汇报的学生招架不住，脸色红一阵白一阵。



    比如有个文艺学的硕士研究生，在提及古典文学的形态时，引用了南宋词人蒋捷的《虞美人·听雨》，一个女老师见只有个标题，便打断道：“这位同学，停一下，你给我们念诵一遍这首词。”



    那名硕士明显一愣，紧接着便回答道：“少年听雨歌楼上，红烛昏罗帐。壮年听雨客舟中，江阔云低、断雁叫西风。而今听雨僧庐下，鬓已星星也。悲欢离合总无情，一任阶前、点滴到天明。”



    又有个比较文学与世界文学的博士研究生，在汇报中引用了南宋词人张孝祥的《六州歌头》和英果诗人雪莱的《西风颂》，台下有个男老师就说道：“同学，请把《六州歌头》念诵一遍。”



    那名博士研究生瞬间慌了，六神无主地道：“长……长淮望断，关塞莽然平。征尘暗，霜风劲，悄边声。黯销凝。追想当年事，殆天数，非人力，洙泗上，弦歌地，亦膻星……膻星……膻星……”



    可惜，他只记得一个开头。



    男老师眉头微凝，又说道：“你把雪莱《西风颂》的第一节用英文背诵一下，你是研究比较文学与世界文学的，这应该不难吧？”



    这下子，那名博士生连个英文字母都没念出来就歇菜了。



    “啪！”



    男老师还没说什么，一名貌似是那名博士生导师的中年教授气得当场拍了桌子，直接把当，事，人痛批了一顿。



    你也许会说，这导师也太不尽人情了吧，但我要说，站在舞台上汇报，可不是请客吃饭，什么师生情谊啊，面子啊……对于治学严谨的教授来说，统统给我靠，边，站，拿知识来说话吧。



    丁是丁，卯是卯，不能相提并论、混为一谈！



    院长大佬和几位教授好一通劝解，那名教授才消了火，让台上的那名博士研究生完成了汇报。



    然而，两位老师问的这些诗词问题，只是基础性的问题。



    以顾秋风的观察，有两名中年教授，简直就是过来抬杠、找茬的，他们专门挑那种刁钻的问题让学生解答，直把人问得哑口无言。



    那些问题，即使是让顾秋风上，他也没法说出个一二三。



    赵弘生教授不怎么打断学生的讲话，只是在汇报完毕的时候，向来注重基础的他也会问上几个基础知识，学生回答得好，他表扬，回答得一般，他会指出你哪些地方需要改进，需要去看看某某书籍，至于一问三不知的，那就是批评了。



    完美地诠释了啥叫对事不对人。



    顾秋风等六人坐在后边，心里只是一个劲地感慨。



    这赵老师……真是太好了吧！



    第十一个上场的是位博士研究生，他的论文题目是《西游记作者问题再探》。



    这一看就是个研究大夏古代文学的。



    他这篇论文的核心观点是：“《西游记》的作者不是吴承恩，而是元代的丘处机。”



    台下的教授们倒没人跳起来反驳，而是饶有兴趣地听着，后面的博士硕士们，也没有太大的反应，只是静静地看向讲台上。



    听着听着，顾秋风不由生出了几分钦佩。



    这位博士大哥论证严谨，引用的资料非常详实，论点有的放矢，切中肯綮，不知不觉间，就让人沉醉其中了。



    顾秋风在心里默默点了个赞，但他知道，如果这位仁兄敢出去宣扬这个观点，绝对会被人喷，死。



    所谓“外行看热闹，内行看门道”，真正了解文学的人，和不了解文学的人，那是完全不一样的。



    就好比《西游记》的作者，你在路上随便找个人一问，估计99.99％的人都会毫不犹豫地回答：“吴承恩。”



    但是严谨的文学研究者会这样说：“我们一般认为是吴承恩。”



    他（她）为什么不敢回答得那么绝对？



    无他！



    因为《西游记》的作者问题曾经引起了海内外学术界长期的铮铭，随着讨论的深入，学术界的主琉观点认为就是明代的吴承恩，这一说法也为人们广泛所接受。



    不过，你不得不承认的是，主琉观点并不一定就是正确的观点，毕竟没有人亲眼见证过那段历史。



    而流传下来的那些资料中的内容，也并不见得就能派上用场。



    例如，战国时代宋康王戴偃，关于他的事迹，不同的文献有不同的记载。《韩非子》、《孟子》、《淮南子》都说他因行仁政而导致王果；而《史记》、《战国策》、《吕氏春秋》则说他是个爆君，被诸侯称之为“桀宋”。



    谁在说真话？谁在说假话？



    不知道。



    反正就是公说公有理，婆说婆有理。



    《西游记》的作者问题，也是如此。



    现如今，尽管许多学者认为是吴承恩，但是也有一部分学者依旧认为是丘处机。



    或许，学术就是一边争论，一边发展吧。