我立意要弄清楚《红楼梦》第七回末焦大骂语中所关联的人和事的实情，是因为长期以来，我们对《红楼梦》的各种问题，如版本问题、曹雪芹的本传以及他的家史问题等等，都研究得很深很广了，而对于书中这部分情节，却错解着，实在是不可理解的。在《红楼梦》第七回内，曹雪芹通过“焦（骄）大”的“醉”骂，揭示出贾府中的几宗丑事。只是由于曹雪芹没有明确地作出具体的定位，即没有指出哪件事是哪个人所为，以至于引起后人长时期的极大的错解。再加之几十年来，一些有关文章的曲意误导，就把问题搅到了莫衷一是的程度。

    在第七回书中，曹雪芹先写到焦大的由来：

    “因他从小儿跟着太爷出过三四回兵，从死人堆里把太爷背出来了，才得了命。自己挨着饿，却偷了东西给主子吃；两日没水，得了半碗水，给主子喝，他自己喝马溺；不过仗着这些功劳情份，有祖宗时，都另眼看待，如今谁肯难为他？他自己又老了，又不顾体面，一味的好酒，喝醉了无人不骂。”下面接着写到：

    焦大又恃贾珍不在家，因趁着酒性，先骂大总管……正骂得兴头上，贾蓉送凤姐的车出来，……焦大益发连贾珍都说出来，乱嚷乱叫，说：“……每日偷狗戏鸡，爬灰的爬灰，养小叔子的养小子，……”从原文中可以看出，曹雪芹安排的这一场景是：凤姐和宝玉的坐车正巧出来的时刻，让焦大骂出这些醉话来。这时在现场的有凤姐、宝玉、贾蓉三个主角，再加上“益发连贾珍都说出来。”说的是四个人，而焦大话中只有三句话：“偷狗戏鸡”、“爬灰的爬灰”、“养小叔子的养小叔子”。

    对上述三句话，四个人，每个骂语究竟安在谁的头上，是不可以含混的。长期以来，很多人都狭义、简单而直接的去理解那三句话，于是，“爬灰”的帽子，就戴到了贾珍的头上，“养小叔子”的是凤姐，且关乎宝玉。“偷狗戏鸡”说的是哪个，似乎没有人提到过，于是不了了之。

    如果对曹雪芹的文章，那么简单地去对待，名著《红楼梦》，也就没有那么高的研究价值了。所以，狭义而简单理解那三句话，是不可以的。

    我认为，如果能按《红楼梦》书中的实际情况，实事求是地加以探讨，才是解决问题的唯一方法。

    经过我仔细的分析认为：只要弄清楚“养小叔子”这一骂语的归属，其余两点也可以迎刃而解了。

    “养小叔子”这一骂语，按其本意，应是指“嫂子”和“小叔子”（即“嫂子”的丈夫之弟）之间，有了“暧昧”的交往。那么，对《红楼梦》第七回末的上述四个人三件事中的“养小叔子”一件，又应如何加以对应安插呢？《脂砚斋重评石头记》（甲戌本）第七回，在“养小叔子”一句的侧旁，有一墨批：“宝兄在内”。他说的“宝兄”，当然是贾宝玉。而贾宝玉的嫂子又应是那个呢？自然只有他的亲嫂子李纨。但她不在上述四人之中，而且读过《红楼梦》的人，谁也不该这么想，因为那实在是对这位“长嫂”的亵渎。那么，再就是贾宝玉的堂嫂尤氏和凤姐。尤氏当然不像，那么，就只有凤姐，而且她又处于四人之中，也确是常和贾宝玉有所来往的。不过，读者如果把《红楼梦》书中有关宝玉和凤姐的交往的文字仔细读过，就会得出否定的结论。贾宝玉和凤姐，不仅是嫂、叔关系，更主要的是表姐、弟的关系，贾宝玉不总是称凤姐为“姐姐”吗？而且凤姐经常是以大姐姐的身份教育贾宝玉的，他们之间何曾有过非份的“柔情”？所以，如此分析，绝对是走不通的。上述墨批对“宝兄”在“养小叔子”中的定位之所以错误，是因为那是采用了“生搬硬套”的方法，没有实事求是地作出判断，因此不可能得出正确的结论。依照实情，以三句话对应四个人，和“养小叔子的养小叔子”相关联的人，自然是王熙凤，并涉及贾蓉。下面我们按书中的情节，看看凤、蓉二人的实际表现。《红楼梦》第六回写到贾蓉奉命向凤姐借玻璃炕屏一段文中，先用刘姥姥的话说：