嘉宾：新华社资深记者南辰

    《名车志》执行主编许群

    背景资料C—NCAP是将在市场上购买的新车型按照比我国现有的强制性标准更严格和更全面的要求进行碰撞安全性能测试，评价结果按星级划分并公开发布，旨在给予消费者系统、客观的车辆信息，促进企业按照更高的安全标准开发和生产，从而有效减少道路交通事故的伤害及损失。C—NCAP要求对一种车型进行车辆速度50km／h与刚性固定壁障100％重叠率的正面碰撞、车辆速度56km／h对可变形壁障40％重叠率的正面偏置碰撞、可变形移动壁障速度50kin／h与车辆的侧面碰撞等三种碰撞试验，根据试验数据计算各项试验得分和总分，由总分多少确定星级。评分规则非常细致严格，最高得分为51分，星级最低为1星级，最高为5+。

    近年来c—NCAP的组织受到世人的质疑，更有媒体将其称为中国的“第二个牙防组”，对它的评定规程以及盈利模式做出了种种的质疑；很多消费者对其安全星级的评定也半信半疑。那么到底c—NcAP的安全评定标准都有怎样的问题呢？他的评定到底该不该信呢？中国到底需不需要一个这样的新车安全评定机构呢？本周《星期三会客室》，我们就来为您解析c—NcAP内部存在的问题。

    话题一：c—NCAP该不该信？

    1．有限度地去相信C—NCAP

    南辰：作为一个业内人士我是一直很有限度地去信，为什么这么说？确实通过刚才的背景资料我们也可以了解到c—NcAP的一些问题．比如组织’陛质，它不是一个完全独立的由国家拨款的测试机构。而美国类似的机构是完全由国家的资金来支持的，完全中立很超脱，所以从这个角度来说不应该对c—NcAP投以完全的信任。刚才背景资料当中讲到了操作过程当中受到大家质疑和批评的一些地方。这个我也是赞同的。对比国外的类似机构的这种操作，c—NcAP还是有待于进一步规范。另外中国有一个特殊的国情，那就是说现在厂家比较会钻空子，因为你制订的游戏规则不是很规范，厂家很自然地会集中很多的财力去打广告，打出所有车型都是有五星碰撞的概念，在销售上肯定会得利，对于公众来讲信息不对称可能造成有欺骗的嫌疑。

    c—NcAP的一些技术操作还是比较严格的，在这方面中国汽车技术研究中心确实积累了很多碰撞测试经验，由他们进行监控和监测，技术环节可以信任，但是确实整个操作流程需要规范。

    许群：即使是国外最成熟的碰撞实验体系也不能作为百分之百相信的东西来看待，不管是哪个国家的NcAP，对于专业媒体来说，对于要买车的消费者来说，我个人认为都只是一个参考。对于c—NCAP的产生，我个人是比较欣喜的，因为它是具有中国自己标准的撞击实验，但是我一直谨慎来看待这个事情。我们不能把“虚假”这两个字盖在c—NcAP上面，我们只能说它的确在不管是发起单位还是运作过程，包括撞击车辆的厂家对于数据的运用方面都存在不成熟和不合理的地方，但是不能说这个东西就是完全假的或是骗人的，一个新的事物在我们这种新兴汽车市场里面产生是不是应该一棍子打死？或者是怀着一种积极的对安全行车的诉求而更多去呵护它、培养它或者去纠正它，把它变成一个好的东西？后者是我对我们中国自己的撞击测试的一个态度。

    2．国外的NCAP是怎样的？

    许群：在西方的汽车工业比较成熟的国家，他们的碰撞实验主持和操作的机构首先具有第三方的资质，某种程度上它其实不是和厂家有千丝万缕的关系，而是和消费者包括和保险公司的联系更为紧密。比如说在美国有两个机构来做这个碰撞实验，一个是全美高速公路协会，这个高速公路协会是以全美车主为背景的协会，另外一个是全美保险业协会，由汽车保险业的巨头来做的一个协会。这两个协会性质不一样，但是它们的特点都是游离于企业之外，跟企业没有很多直接的关系，它们背后站的是消费者，这种态度导致它们撞击测试的出发点不一样，不是说测试出来的数据是提供给厂家进行参考，以便用来改进他们的车型，而是为了全美国在高速公路上开车人的安全和对于全美汽车保险从业者如何评估一个车该投保多少钱提供一些参考。