1．灵牌疏上皆写：“天朝诰授贾门秦氏恭人之灵位”。

    2．铭旌上大书：“奉天洪建兆年不易之朝诰封一等宁国公冢

    孙妇防护内庭紫禁道前侍值龙禁尉享强寿贾门秦氏恭人之灵

    位”。

    3．榜文榜上大书：“世袭宁国公冢妇防护内庭御前侍卫龙禁尉贾门秦氏恭人之丧”。从以上三条看来，在秦可卿的“灵牌、铭旌、榜文”上，除了“恭人”略表示其“品级”为“四品”之外，再都没有其他的标示。不过，即使是个“四品”，也说明秦可卿的“封号”，不是依贾蓉的“封号”而定，而当有别论。“逗蜂轩（都封宣）”不就点明“都封”，即“贾蓉、秦可卿”都加封号吗？秦可卿的封号品级当然不是随贾蓉而定的。

    秦可卿的品级不依贾蓉而定，而只有“四品”，我认为在这一点上，曹雪芹是有意作出安排的。如定为“五品”，则令人感觉她是随贾蓉而定。如定的和“郡主”一样，则不合曹雪芹的本意。因为曹雪芹在书中专注“隐”写秦可卿的高贵，对表面上的她，只加给她“一个出身于养生堂”的人，毫无高贵可言。如此这般，在书中文字的表面上，就把她的“品级”定成略高于贾蓉的“四品”了。对秦可卿的“品级”，我在此突发奇想：秦可卿是“四品”，为什么不可以是“似品”呢？贾蓉是“五品”，秦可卿难道不可以随之是“无（五的谐音）品”吗？譬如说，“公主”、“郡主”等，应该是怎样论“品”呢？不正是“看是‘似品’却‘无品”吗？我是太开玩笑了吧？不过，我觉得：曹雪芹在书中的很多地方，对一些问题，“隐”写得巧妙、谐谑，实在是耐人寻味、令人叹为观止啊！

    《红楼梦》第十三回的回目是：“秦可卿死封龙禁尉”，仔细探究，回目说的还真是“指”封了秦可卿。何以见得？按戴权的话说：

    “……如今三百员龙禁尉短了两员……既是咱们的孩子要蠲，快写个履历来。”……戴权看了，回手便递与一个贴身的小厮收了，说道：“回来送与户部堂官老赵，说我拜上他，起一张五品龙禁尉的票，再给个执照，就把这履历填上……”

    接着书上写到：

    贾珍命贾蓉次日换了吉服，领凭回来。从以上文字看来，贾蓉确实得了个“龙禁尉”。但并非是受“皇封”而得来的。这里连一丁点儿“皇封”的程序都没有显示出来，怎么能说是“封”呢？

    所以，真正的加“皇封”，是隐写在“戴权坐了大轿，打伞鸣锣，让至逗蜂轩（都封、宣）”之中的。在书内文字的表面上，无论是贾蓉，还是秦可卿，都没有受到真正的“皇封”。因此，曹雪芹所隐写的“秦可卿死封龙禁尉”，和经由戴权给贾蓉蠲的“龙禁尉”无关，是曹雪芹“一明一暗”一笔两伐的高超技法之表现。

    总结以上看法，根据书内文中透露，可以肯定地说：秦可卿死后，皇帝给她单独加了“封号”，其“封号”的“品级”，等于或高于“郡主”。

    《红楼梦》第十三回回目：“秦可卿死封龙禁尉”，她是确实得到皇帝的“龙近位”的封号的。在此，我们可以重温一下脂砚斋的一条批语：“可卿却实如此。”从而我们才真正理解了批语的深刻涵义。

    结语

    另外，似乎记得有人在其发表的文章中说到：秦可卿被称为“恭人”，是曹雪芹弄错了，贾蓉是“五品”，秦可卿不当有此品谓。我认为：“恭人”一词在这里出现过多次，以往的传抄中若无错，则就不会错。曹雪芹对《脂砚斋重评石头记》，是“批阅十载，增删五次”的，怎么会错，脂砚斋不也说：（对《红楼梦》）“一字不可更，一语不可少”吗？曹雪芹自然是不会错的。在我的这篇拙文中，对于“品级”、“官阶（秩）”、“封号”等等，都杂混在一起。只为简单地说明问题，并未仔细梳理分析，请读者原谅。¨秦可9印出身。。再析秦可卿的出身问题，几十年来一直被人们误解着。一方面是由于一些读者在不经意的情况下，仅仅阅读了通行本《红楼梦》；另一方面则是由于曹雪芹笔下的完整的《红楼梦》，即《脂砚斋重评石头记》几十年来被人为地和广大读者隔离开来。这就使得热心的读者也难以读到它，以至于很多人都不能正确理解在“秦可卿出身”问题上的曹雪芹的本意。我在拙文《秦可卿孽孽》一文中，已经对秦可卿的出身作过重点的分析。然而近期看到一些“红研”文章，在谈到秦可卿的出身问题时，仍显出一些偏颇。因此，我认为仍有对此问题作进一步补充说明的必要。