再者，如果“脂砚斋”就代表评书者一人，那么他以他一人的书斋名，刊出了《脂砚斋重评石头记》，他会置作者曹雪芹于何地？《脂砚斋重评石头记》的评者和作者的关系那么密切，怎么可以设想评者会将作者置之不理呢？

    也许有人会用“脂评”来证明“脂砚斋”确系评书者一人，因为《甲戌本》第一回的眉批确实写着“一脂一芹”，依他们的看法，其中的“芹”自然是曹雪芹，而“脂”当然是“脂砚斋”了。其实并非必然如此，“芹”既然可以是“雪芹”或者“芹溪”，“脂”为什么不可以“×脂”或“脂×”呢？

    如果说，“脂砚斋”就是一个人的书斋名，那么，“一芹一脂”的话，就没有意义了。“一芹一脂”原就是一个不可分的整体，这才有“再出一芹一脂，是书何幸”的评书者的话。

    另外，《脂评石头记》第二回，有一脂眉批，也许有人会以此为据，证明“脂砚斋”确系评书者一人。该脂眉批是：

    余批重出。余阅此书，偶有所得，即笔录之，非从首至尾

    阅过，复从首加批者，故偶有复处。且诸公之批自是诸公眼，界；

    脂斋之批，亦有脂斋取乐处。后每一阅亦必有一语半言重加批

    评于侧，故又有于前后照应之说等批。

    按照上面的这一条“脂批”，有人会指出，其中的“余批”即“脂斋之批”，因此，“余”一人就是“脂砚斋”。我认为这个看法也未必是对的，我认为：“余”可以代表“脂砚斋”，但“余”并非全部“脂砚斋”，“脂砚斋”也非必是“余”一人。如果“余”就是“脂斋”，那么，上段脂评中的“且诸公之批自是诸公眼界；脂斋之批，亦有脂斋取乐处。”一句，就可以写成“且诸公之批，自是诸公眼界；‘余’之批，亦有余取乐处。”岂不方便，何必写成“脂斋”如何如何。

    因之，在这一条“脂评”中，仅把“脂砚斋”看作评书者一个人，未必是确切的。

    总其以上的论述，可以概括为两点：

    其一，《脂砚斋重评石头记》是曹雪芹和另一人合作的产品。对此产品，二人虽各有其侧重分工的一面，但也有互相参差动手的另一面。

    其二，对于“脂砚斋”这一名称，不能看作是一个人的书斋，它应该是二人共有的书斋名。

    对“脂砚斋”这一书斋名，除了可以看作是曹雪芹和另一人共有的书斋名之外，还可以有另外的一种看法，那就是上文已经提到的：“‘脂砚斋’就是曹雪芹个人的书斋名。”这一种看法，也完全能够融会贯通以上所有的“两人共有的书斋名”的论点。这一论点，就是表明：《脂评石头记》无论是书的正文还是《脂评》，都主要是出自曹雪芹的笔下，而间或有另一人插手部分《脂评》，但只不过偶有所为而已。这种论点在俞平伯老先生所著《脂砚斋（红楼梦>辑评》一书的《序》中，已经提到：《脂评石头记》（戚蓼生序本）一书的《序》和《脂评石头记》（庚辰本）的第二十一回回前诗中，对于“《脂评石头记》基本上出自曹雪芹一人笔下”，表示得都甚为明确，可惜俞老先生未能加以仔细分析（很可能是我未读到）。现在，我在下面，补充一些我个人的见解，供读者参考。在《脂评石头记》（戚蓼生序本）的《序》里，戚蓼生是这样写的：

    吾闻《绛树》两歌，一声在喉，一声在鼻；《黄华》二牍，

    左腕能楷，右腕能草；神乎技矣，吾未之见也。今则两歌则（而）

    不分乎喉鼻，二牍而无区乎左右；一声也而两歌，一手也而两

    牍，此万万不能有之事，可也得之奇，而竞得之石头记一书，

    嘻！异矣！

    ……第观其蕴于心而抒于手也；注彼而写此，目送而手挥，……戚蓼生在他的这篇《序》里，已经很明确地指出：“一声也两歌，一手也两牍”，“注彼而写此，目送而手挥，”说明全部《石头记》都是曹雪芹一人所作了。戚蓼生作为在《脂评石头记》的历史上，有着重要关联的人物之一，在此作出如此肯定的论断，应该是有重要的参考价值的。他之如此认为，除了他对《石头记》本书的理解之外，也许他还有更多的依据，但时间已经久远，我们已无处可以寻觅了。