在曹雪芹亲著的《脂砚斋重评石头记》（庚辰本）的第二十一回的回前的正文中，有七律诗一首。在这段正文和诗里，曹雪芹是这样亲笔明文告诉读者的：

    有客提《红楼梦》一律，失其姓氏。惟见其诗意骇警，故

    录于斯：

    自执金矛又执戈，自相戕戳自张罗。

    茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。

    是幻是真空历过，闲风闲月枉吟哦。

    情机转得情天破，情不情兮奈我何。

    凡是书题者，不可（以）此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里。惜乎！失石矣！

    在这段书中，曹雪芹也使用了“甄士隐”的手法，读者不深加思索，还真难解其意。在此，我且试解之。

    1．“有客题《红楼梦》一律（律诗），失其姓氏。”对于这一句，用得着第五回的一句“脂砚语”：“设彼调侃耳，若真以为然，则又被作者瞒过。”所以，所谓“失其姓氏”，其实说的就是作者他自己。

    2．“茜纱公子”自是书中的贾宝玉，而“脂砚先生”呢？我认为就是曹雪芹。何以见得？

    在《红楼梦》第八回的最后，关于“秦可卿的出身”一段文字中，有“脂评”一句是：“又知作者是欲天下人共来哭此‘情’字。”所以，“恨几多”的“脂砚先生”，岂不就是说的作者曹雪芹。

    3．读者都知道，贾宝玉是“情不情”，书中的贾宝玉就是曹雪芹的“寄身”。所以曹雪芹才有“情不情兮奈我何”的结论性的诗句。

    4．“诗句警拔，且深知拟书底里。”这一句是说：作诗的人很是“洞悉”写作《红楼梦》的全部“底里”的。这里面自然包含着：谁是“作者”，谁是“评者”等等。并且也很明白地告诉读者，诗的前两句，说得是“真实、准确、”的。

    5．对于“惜乎，失石矣！”一句，如果用这段文字的第一句“有客题《红楼梦》一律，失其姓氏。”中的“失其姓氏”四字，和“‘失’（取其谐音，不取其意）石矣。”对照来看，则…失’其姓氏”，岂不就是“石’其姓氏”吗！“石”者，贾宝玉也。而贾宝玉者，岂不就是曹雪芹自己吗。6．最后，再说诗的前两旬：“自执金茅又执戈，自相戕戳自张罗。”其含义正是说明：“曹雪芹既是《红楼梦》的作者，也是《红楼梦》的评者。”并指出：“脂砚斋”就是“曹雪芹”。

    除了以上六点之外，还有一个问题，即：为什么曹雪芹把这一段，写在第二十一回之前，而不是其他什么别的地方？这一问题，自然也是一个难题。置此以待识者。

    结语在我看来，“脂评”确实应该在《红楼梦》研究中，得到重视。大家都知道的，曹雪芹既然已经点明书中存在“真事隐”和“假语存”，《红楼梦》的研究者们，难道可以对其置之不理吗？而要弄清楚那么多“隐”、“假”之事，丢掉“脂评”是不可设想的。只是由于《红楼梦》问世年代久远，其书中红字评、批语，很多并非出自“脂砚斋”笔下，究竟其中哪些真正属于“脂砚斋”评语，哪些不是，一时难以弄清。在引用中，引用者势必应该加以认真辨别，否则造成失误，岂不遗恨千古。

    再则，我研究《红楼梦》，实际上是一种学习。我知道几百年来研究《红楼梦》的专家、学者们，所发表的关于“脂砚斋”和“脂砚斋评语”的文章，是很多的，这是可想而知的事。然而，我所读到的，实在寥寥无几。我不知道我在上文中所涉及的问题，是否已有人论及或已被批判过，而我只是照直写来，等待批评。

    已有“研‘红”的业内人士指出，“红楼梦”中的“脂评”的总和，是一个“大杂烩”。我很同意这一非常形象的概括。只是，对于大家都尊崇的真正的“脂砚斋”来说，未免有“不敬”之嫌。真正的“脂评”，它也应该和曹雪芹的原文一样，“一字一珠”或“一字一滴血、一字一滴泪”，应该是那样地可珍可贵。

    我认为《脂砚斋重评石头记》的“脂评”也和原文一样，也必定永远是光辉耀人的。